Representações do intelectual, de Edward W. Said

Por exemplo, a diferença que delineei entre o intelectual profissional e o amador reside precisamente no fato de que o primeiro alega distanciamento com base na profissão e aparenta ser objetivo, enquanto o segundo não é movido nem por recompensas nem pela realização de um plano de carreira imediato, mas por um compromisso empenhado com ideias e valores na esfera pública.

Mais adiante, citando Jean Genet: "quem não quiser ser político não deve escrever ensaios nem falar publicamente".

Os trechos acima estão na p.111 do livro Representações do intelectual, volume em que Edward W. Said reúne seis conferências que o autor escreveu para a BBC, em 1993 – as “Conferências Reith”. A tradução é de Milton Hatoum.

Os “intelectuais” apolíticos da Zero Hora fariam bem em ler esse tipo de coisa antes de ir para as reuniões do DEM e do PP. O jornalismo nas grandes empresas do Rio Grande do Sul se tornou uma metralhadora autoritária por trás da qual homens e mulheres continuam defendendo a possibilidade de ser objetivos e isentos frente às contradições sociais. Pior é que fazem isso no momento em que vêm a calhar definir posições e falar a partir delas, afinal, essa atitude está suposta numa estrutura democrática. Ainda mais preocupante do que as opiniões-não-opiniões e do que as políticas-apolíticas é a defesa de que inexistem contradições sociais ou de que elas apenas surgem quando os movimentos sociais, alguns sindicatos e meia dúzia de intelectuais preferem perturbar a vida social que, de outro modo, levaria ao melhor dos mundos possíveis.

Em todas as conferências de seu livro, Said reflete a respeito da posição do intelectual como posição à margem, que sofre, por vezes, o exílio, a exclusão e a falta de reconhecimento por insistir em falar a partir do ponto de vista dos exilados, excluídos, dos que não conseguem reconhecimento. Na palestra dois, “Manter nações e tradições à distância”, Said lembra de Walter Benjamin e Virginia Woolf. O que há de mais importante para o intelectual, escreve Said, partindo de Woolf, é representar ideias, valores e pessoas a quem não foi dado um lugar de trabalho, um quarto que lhes pertença.

Conforme a terceira palestra, tal postura muitas vezes torna o intelectual uma espécie de “pária permanente”. Nessa palestra, Said procura distinguir dois tipos de intelectuais exilados: os que se adéquam à vida no novo país – como os “novos americanos”, que cooperaram na guerra fria ou ainda gente como Kissinger – e os que não se acomodam, resistem, não se deixam cooptar e pagam o preço disso levando vidas mais obscuras e dificultosas.

Em outras palavras, haveria intelectuais “consonantes” e “dissonantes”. A dissonância seria exílio – e exílio não somente como uma condição social, mas também como uma condição metafórica. Um exemplo do dissonante seria Adorno, contrário ao fascismo, ao comunismo e à sociedade de consumo de massa – um “intelectual por excelência”.

Said traz outro exemplo de vida intelectual – vou usar esse termo, “vida intelectual” –, a do filósofo Giambatista Vico. Nesse caso, o autor salienta o empenho para historicizar as relações humanas, de entender a vida humana como resultado de decisões e ações de homens e mulheres. “Não podemos escolher um caminho prescrito”, escreve.

Na quarta palestra, “Profissionais e amadores”, Said postula que um dos problemas que os intelectuais enfrentam ao lidarem com os poderes seria o profissionalismo. Isto não significa apenas escrever e pensar através de jargões incompreensíveis – o que, para Said, seria de menor importância –, significa sobretudo praticar a escrita e a fala como um “bajulador profissional”. Uma contraposição ao profissionalismo adviria do amadorismo, isto é, entregar-se ao estudo, à escrita, à fala não porque isso dá dinheiro ou reputação, mas com “dedicação” e “afeição”.

Em outra palestra, Said defende que o intelectual precisa se posicionar claramente a respeito dos conflitos concretos, tomando como base valores compartilhados ou reconhecidos – a liberdade de expressão, a ilegalidade de ataques de povos sobre povos –, mas sempre de um ponto de vista de contraposição ao “nós” que se coloca como autoridade frente ao “eles”. Isto é, a utilização de valores compartilhados e reconhecidos não é uma capitulação do princípio de marginalidade do intelectual. Ele não fala para o poder, mas contra o poder e suas representações.

Cito:

nada é mais repreensível do que certos hábitos de pensamento do intelectual que induzem à abstenção, àquele desvio tão característico de uma posição difícil e embasada em princípios, que se sabe ser a correta mas que se decide não tomar. Você não quer parecer muito político; você tem medo de parecer controverso; você precisa da aprovação de um chefe ou de uma figura de autoridade; você quer manter uma reputação de pessoa equilibrada, objetiva, moderada; su esperança é tornar a ser convidado, consultado, ser membro de um conselho, comissão ou comitê de prestígio, e assim continuar vinculado à esfera do mainstream; algum dia você espera conseguir um grau honorífico, um grande prêmio, talvez até uma embaixada. (p.102)

Said defende que é fácil ser contrário ao terror e à agressão, em abstrato, mas é difícil para um intelectual ocidental reconhecer e expressar o terror de Israel contra a Palestina, por exemplo. Nesse caso, o intelectual fajuto pode optar por elogiar a democracia israelense ou o diálogo e a negociação, sem procurar conhecer as relações de poder e força tais como ocorrem no dia-a-dia ou seja sem compreender o sofrimento concreto que essas relações podem causar.